ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 31 октября 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шустина Е.В., рассмотрев заявление истца Жихаревой Натальи Эльбрусовны о замене мер по обеспечению её иска по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску Жихаревой Натальи Эльбрусовны к Максимовой Инне Михайловне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева Н.Э. обратилась в суд с иском к Максимовой И.М., с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.04.2023 года, заключенный между Жихаревой Натальей Эльбрусовной и Максимовой Инной Михайловной; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. денежные средства в размере 1 756 044 рубля, оплаченные по договору купли-продажи; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. убытки в размере 1 061 956 рублей (разница между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату подачи настоящего заявления); взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. убытки в размере 1 368 794,40 рублей (затраты на отделку); взыскать с Максимовой И. М. в пользу Жихаревой Н. Э. убытки в размере 100 000 рублей (затраты на предоплату встроенной мебели); взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. судебные издержки в сумме 38 497 рублей; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. неустойку в размере 1% от стоимости квартиры в размере 1 756 044 рубля за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения требований - 1 756 044 рубля; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче заявления об изменении предмета иска истцом Жихаревой Н.Э. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 19 сентября 2024 года заявление Жихаревой Н.Э. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В порядке обеспечения исковых требований Жихаревой Н.Э. к Максимовой И.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество ответчика Максимовой Инны Михайловны в пределах размера исковых требований (4286794,40 рублей).

Определением судьи от 07 октября 2024 года по заявлению Максимовой И.М. были заменены обеспечительные меры в части исключения банковских счетов № и №, открытых в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> из имущества Максимовой И.М., подлежащего аресту, поскольку они используются для ведения предпринимательской деятельности, с них производятся операции по выплате заработной платы, отчисления в бюджет, расчеты с контрагентами, а также используются для расчетов по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и участия в аукционах.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года исковые требования Жихаревой Н.Э. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э.: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756044 рубля, убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату подачи заявления в размере 1061956 рублей, убытки в виде затрат на отделку квартиры в размере 1368794 рубля, убытки в виде затрат на предоплату встроенной мебели в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 800000 рублей, неустойку с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы в размере 1756044 рубля, что составит 17560,44 рублей в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 38497 рублей.

21 октября 2024 года Жихарева Н.Э. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просит: увеличить сумму обеспечительных мер до суммы, удовлетворенной судом в пользу истицы решением, оглашённым 22.10.2024 г. – 5625291,4 рублей; в рамках обеспечительных мер по иску для возможности исполнения решения суда в силу отсутствия на момент ходатайства какого-либо иного имущества ответчика по сведениям судебного пристава-исполнителя, за исключением квартир, принадлежащих ей на праве собственности в МКД по адресу: <адрес>, являющейся самовольной постройкой, не отвечающей требованиям безопасности, наложить арест на денежные средства и имущество должника включая, но не исключительно: дебиторскую задолженность, в том числе право требования должника Максимовой И.М. по контракту №, заключенному с МБОУ школа № на сумму 6 561 830,00 руб. либо по контракту №, заключенному с МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова», на сумму 4919710,00 руб.; отменить запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости, находящиеся в МКД по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ст.139 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ.

В п.31 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность предоставить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Разумность и добросовестность действий субъектов гражданского права в защиту нарушенных прав презюмируется законом. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Как указано в п. 14 постановления Пленума, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что решением суда от 22 октября 2024 года, в том числе, с учетом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5625291,4 руб., судья полагает, что заявление Жихаревой Н.Э. в части увеличения суммы обеспечительных мер до 5625291,4 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Поскольку определением от 19 сентября 2024 года уже наложены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника в пределах заявленных исковых требований, оснований для замены указанных мер иными, в порядке ст. 143 ГПК РФ не имеется.

Следует отметить, что наложение ареста на право требования должника Максимовой И.М. по контракту №, заключенному с МБОУ школа №1 на сумму 6561830,00 руб. либо по контракту №, заключенному с МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» на сумму 4919710,00 руб., не будет способствовать исполнению решения суда, поскольку препятствует реальному увеличению имущества должника, в том числе денежных средств.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определений суда о принятии мер по обеспечению иска в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судьи отсутствуют правовые основания для вынесения соответствующего определения об отмене запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Жихаревой Натальи Эльбрусовны о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску Жихаревой Натальи Эльбрусовны к ИП Максимовой Инне Михайловне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В порядке обеспечения исковых требований Жихаревой Натальи Эльбрусовны (паспорт №) к Максимовой Инне Михайловне (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество ответчика Максимовой Инны Михайловны в пределах размера исковых требований (5625291,40 рублей), за исключением банковских счетов № и №, открытых в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Жихаревой Наталье Эльбрусовне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судья: Е.В.Шустина