Материал №13-561/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 23 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя заявителя Гусевой Е.С., заинтересованного лица Жихаревой Н.Э., её представителя Лебедевой О.В., заинтересованного лица Жихарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Максимовой Инны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда от 22 октября 2024 года по делу №2-30/2024 по иску Жихаревой Натальи Эльбрусовны к Максимовой Инне Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года по делу №2-30/2024 по иску Жихаревой Натальи Эльбрусовны к Максимовой Инне Михайловне о защите прав потребителя. В обоснование заявления указано, что во время рассмотрения настоящего дела в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела была представлена смета на ремонтно-отделочные работы в квартире, выполненная экспертом-оценщиком Коноваловым О.А. на сумму 1368794,40 руб., на которую суд ссылается в решении, как на одно из оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств на ремонт.

Ответчик на протяжении судебного процесса не имел возможности проверить правильность составления сметы и объем фактически произведенных ремонтных работ из-за отсутствия допуска в квартиру. После передачи ключей от квартиры и получения возможности доступа в квартиру, ответчиком была заказана экспертиза. В ходе проведения исследования специалистом были сделаны выводы о том, что имеются существенные расхождения между фактически выполненным объемом ремонтных работ в квартире и перечнем позиций, указанных в представленном сметном расчете. Установлено, что значительная часть работ, включенных в сметную документацию, не была выполнена в полном объеме либо выполнена с отступлением от заявленных технических решений. Специалистом был сделан вывод, что представленная сметная документация не отражает действительного состояния ремонтных работ в квартире. Специалистом также был произведен расчет фактической стоимости выполненных работ, который составил 624513,31 руб. Обстоятельства, указанные в данном заявлении, не были ответчику известны в момент рассмотрения дела в суде, вследствие чего, Максимова И.М. считает, что в силу вновь открывшихся обстоятельств решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года подлежит изменению в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры.

Заявитель Максимова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя по доверенности Гусеву Е.С.

Представители заинтересованных лиц ООО «Гранд», Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Кинешемский городской прокурор, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель заявителя Максимовой И.М. Гусева Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Жихарева Н.Э. и её представитель Лебедева О.В., заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, из содержания которых, в частности, следует, что приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона, вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны ответчика с установленными решением суда обстоятельствами по делу.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков виде затрат на отделку квартиры в размере 1368794 рубля послужило исследованное в ходе рассмотрения дела доказательство – локальный сметный расчет отделочных работ, выполненный ООО «Бизнес-Оценка» по результатам осмотра спорной квартиры. Оспаривая вышеуказанное доказательство, сторона ответчика представила в суд локальный сметный расчет, выполненный ООО «Гранд», который суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу. У стороны ответчика имелась возможность при рассмотрении спора в суде заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости ремонта и строительных материалов в спорной квартире. Такого ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось. Кроме того, данный довод о недоказанности несения расходов на ремонт спорного жилого помещения был оценен и судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика иных доказательств относительно размера стоимости ремонтных работ не представлялся.

Заинтересованное лицо Жихарев Д.А. поддержал позицию заинтересованного лица Жихаревой Н.Э. и её представителя Лебедевой О.В.

Выслушав позицию представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года по делу №2-30/2024 по иску Жихаревой Натальи Эльбрусовны к Максимовой Инне Михайловне о защите прав потребителя, исковые требования Жихаревой Н.Э. удовлетворены частично, в том числе, с Максимовой Инны Михайловны в пользу Жихаревой Натальи Эльбрусовны взысканы убытки в виде затрат на отделку квартиры в размере 1368794 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия правовых оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отмечает следующее.

Действительно, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения судом гражданского дела. Между тем, сведения об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, а именно – проведение в спорной квартире ремонтных работ и их стоимость были достоверно известны стороне ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на представление в суд доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, в данном случае в обоснование стоимости ремонтных работ в спорной квартире, представил локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 отделочных работ <адрес>, выполненный ООО «Гранд», который судом не принят в качестве надлежащего доказательства по основаниям, указанным в решении суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно - оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Заявленные Максимовой И.М обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения искового заявления Жихаревой Н.Э. к Максимовой И.М. о защите прав потребителя, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по существу, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225, 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Максимовой Инны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинешемского городского суда от 22 октября 2024 года по делу №2-30/2024 по иску Жихаревой Натальи Эльбрусовны к Максимовой Инне Михайловне о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Шустина Е.В.