ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 14 января 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шустина Е.В., рассмотрев заявление истца Жихаревой Натальи Эльбрусовны об обеспечении её иска к Максимовой Инне Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева Н.Э. обратилась в суд с иском к Максимовой И.М., с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 25.04.2023 года, заключенный между Жихаревой Натальей Эльбрусовной и Максимовой Инной Михайловной; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. денежные средства в размере 1 756 044 рубля, оплаченные по договору купли-продажи; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. убытки в размере 1 061 956 рублей (разница между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату подачи настоящего заявления); взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. убытки в размере 1 368 794,40 рублей (затраты на отделку); взыскать с Максимовой И. М. в пользу Жихаревой Н. Э. убытки в размере 100 000 рублей (затраты на предоплату встроенной мебели); взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. судебные издержки в сумме 38 497 рублей; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. неустойку в размере 1% от стоимости квартиры в размере 1 756 044 рубля за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения требований - 1 756 044 рубля; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей; взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче заявления об изменении предмета иска истцом Жихаревой Н.Э. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 19 сентября 2024 года заявление Жихаревой Н.Э. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В порядке обеспечения исковых требований Жихаревой Н.Э. к Максимовой И.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество ответчика Максимовой Инны Михайловны в пределах размера исковых требований (4286794,40 рублей).

Определением судьи от 07 октября 2024 года по заявлению Максимовой И.М. были заменены обеспечительные меры в части исключения банковских счетов № и №, открытых в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, из имущества Максимовой И.М., подлежащего аресту, поскольку они используются для ведения предпринимательской деятельности, с них производятся операции по выплате заработной платы, отчисления в бюджет, расчеты с контрагентами, а также используются для расчетов по муниципальному контракту, заключенному с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и участия в аукционах.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 года исковые требования Жихаревой Н.Э. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено взыскать с Максимовой И.М. в пользу Жихаревой Н.Э.: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 года в размере 1756044 рубля, убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату подачи заявления в размере 1061956 рублей, убытки в виде затрат на отделку квартиры в размере 1368794 рубля, убытки в виде затрат на предоплату встроенной мебели в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 800000 рублей, неустойку с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы в размере 1756044 рубля, что составит 17560,44 рублей в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 38497 рублей.

Определением судьи от 31 октября 2024 года по заявлению Жихаревой Н.Э. о замене обеспечительных мер, был наложен арест на имущество ответчика Максимовой И.М. в пределах размера исковых требований (5625291,40 рублей), за исключением банковских счетов № и №, открытых в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жихаревой Н.Э. о замене обеспечительных мер, наложен арест на имущество ответчика Максимовой Инны Михайловны в пределах размера исковых требований (5625291,40 рублей); исключены из состава имущества Максимовой Инны Михайловны, подлежащего аресту: денежные средства индивидуального предпринимателя Максимовой Инны Михайловны, находящиеся на счете №, открытом в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>; денежные средства индивидуального предпринимателя Максимовой Инны Михайловны, находящихся на счете №, открытом в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, предназначенные для выплаты заработной платы, уплаты налогов и иных обязательных платежей и взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Жихарева Н.Э. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит в качестве обеспечительных мер с целью возможности исполнения решения суда запретить судебному приставу в качестве обеспечительных мер по иску арест следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Максимовой И.М.: помещение с кадастровым номером № общей площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № общей площадью 28.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № общей площадью 44 кв.м., расположенное <адрес>, т.к. реализация судебным приставом этих объектов в самовольной постройке, не отвечающей требованиям безопасности, являющейся предметом спора в Арбитражном суде, правовыми последствиями для которой может быть снос постройки, не допустима в силу невозможности использования их в гражданско-правовом обороте.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1).

При этом, согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 г. № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего должнику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Испрашиваемая в настоящем ходатайстве мера по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу ареста объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Максимовой И.М., расположенных по адресу: <адрес>, не является таковой в силу закона; вопреки цели применения обеспечительных мер, не направлена на защиту имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принятые судебным приставом меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения.

Вместе с тем правоприменительная практика исходит из того, что судебный пристав-исполнитель налагает арест на зарегистрированное за должником недвижимое имущество независимо от того, является ли оно самовольным строением или нет. Вопрос об этом будет решаться на стадии реализации имущества, а не на стадии обеспечения иска.

На основании изложенного, у судьи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Жихаревой Н.Э. о запрете судебному приставу производить арест квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Жихаревой Натальи Эльбрусовны (паспорт №) об обеспечении её иска к Максимовой Инне Михайловне (паспорт №) о защите прав потребителей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судья: Е.В.Шустина