Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 23 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и Администрации Горковского сельского поселения к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельных участков, установлении смежных границ смежных участков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец занималась межеванием для установления границ земельного участка для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка в ЕГРН, поскольку ранее границы земельного не были установлены.

В результате обследования указанного земельного участка кадастровым инженером установлено, что по координатам, имеющимся в ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, частично накладывается на земельный участок истца. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., в точках <данные изъяты> (координаты точки <данные изъяты> координаты точки <данные изъяты>).

Поскольку ответчик ФИО2 отказался согласовывать такую границу, закончить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка невозможно.

Полагает, что граница земельного участка ответчика проходит по ее земельному участку, сокращая его площадь на <данные изъяты> кв.м., что нарушает права собственника.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- ведение сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время снят с учета.

Считает, что наложение границ земельных участков обусловлено тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось картометрическим способом без выхода на месторасположение земельного участка, без закрепления его границ межевыми знаками, без учета картографического материала <адрес> (<данные изъяты>).

Допущенные нарушения привели к наложению границ земельного участка № года на земельный участок с номером №.

Указала, что в нарушение ч. 1 ст.77, ч. 2 ст. 83 ЗК РФ, границы земельного участка №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вошли в границы населенного пункта <адрес>, определенные Генеральным планом Горковского сельского поселения, утвержденным Решением Совета Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района №24(95) от 27.11.2012 г.

При проведении кадастровых работ и постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № нарушения по границе с участком с кадастровым номером № принадлежащим истцу, не устранены. При проведении кадастровых работ и постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, нарушения по границе с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером № не устранены.

В настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе населенного пункта <адрес>, определенной Генеральным планом Горковского сельского поселения, утвержденным решением Совета Кинешемского муниципального района №89 от 25.12.2020 г.

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. Граница населенного пункта <адрес> фактически пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, что не отвечает требованиям положений ч. 2 ст. 83 ЗК РФ.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не позволяет ей провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет, нарушает права истца, как собственника, поскольку ответчик ФИО2 занял часть принадлежащего ей земельного участка и использует его для ведения сельскохозяйственного производства, часть ее участка находится за границами населенного пункта.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности, является ранее учтенным земельным участком, права на который подлежат судебной защите. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, произошло частичное наложение указанного земельного участка на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ситцу. Восстановление нарушенного права собственника ранее учтенного объекта недвижимости возможно путем установления местоположения смежной границы принадлежащего истцу земельного участка, с земельным участком ответчика.

Просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по характерным точкам с координатами: точка н1 <данные изъяты> точка н2 (<данные изъяты>, точка н13 (<данные изъяты> точка н14 (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, ссылаясь на положениями ст. 38, ст. 39, ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, ст. 14, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 83, ч.1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ, просит суд: признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установить границы принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>

Администрация Горковского сельского поселения в судебном заседании признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указали, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ответчику, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка в части смежества с границами населенного пункта д. <адрес> которая воспроизведена в реестре при формировании земельных участков №, № и привела к наложению границ земельного участка ответчика на границы населенного пункта и на границы земельного участка истца, как следствие, часть земельного участка истца в настоящее время находится за фактической границей населенного пункта <адрес>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости устранения реестровой ошибки и установлении смежной границы между населенным пунктом- д. <адрес> и земельным участком ответчика с кадастровым номером № Просит признать реестровой ошибкой сведение ЕГРН о местоположении земельного участка. площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № установить границы указанного земельного участка по координатам: <данные изъяты>

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении, считает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Указала, что в собственности истца ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ приобретен истицей по договору купли-продажи у ФИО5 Границы земельного участка на момент совершения сделки не были установлены. В процессе межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № частично накладывается на принадлежащий истице земельный участок, сокращая его площадь на <данные изъяты> кв.м. Согласовать границу земельного участка с ответчиком не представилось возможным.

Наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца произошло из-за допущенной кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № из которого в последующем был образован земельный участок №, а затем- земельный участок кадастровым номером №.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось картометрическим способом, без выхода по месту расположения земельного участка, без закрепления его границ межевыми знаками, без учета картографического материала <адрес> без согласования границ со сторонними землепользователями, что в последующем фактически привело к наложению его границ на границы <адрес> и на границы земельного участка истца.

В нарушение требований ч. 1 ст.77, ч. 2 ст. 83 ЗК РФ, границы земельного участка №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вошли в границы населенного пункта <адрес>, определенные Генеральным планом Горковского сельского поселения, утвержденным Решением Совета Горковского сельского поселения Кинешемского муниципального района № 24(95) от 27.11.2012 г.

При проведении кадастровых работ и постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет ответчиком земельного участка с кадастровым номером № образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, нарушения по границе с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером № не были устранены.

Далее при проведении кадастровых работ и постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, нарушения по границе с принадлежащим истцу участком с кадастровым номером № не были устранены.

В настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе населенного пункта д. Кутуниха, определенной Генеральным планом Горковского сельского поселения, утвержденным решением Совета Кинешемского муниципального района №89 от 25.12.2020 г.

В нарушение требований ч. 2 ст. 83 ЗК РФ, в соответствии с которой границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, граница населенного пункта д. Кутуниха фактически пересекает границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истице, не позволяет ей произвести межевание принадлежащего ей земельного участка и поставить его на кадастровый учет, нарушает ее права как собственника, поскольку ответчик занял часть ее земельного участка и использует его для ведения сельскохозяйственного производства, часть участка истицы находится за границами населенного пункта.

Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка №, о существовании спорного земельного участка истца 15 лет и более только в границах огражденной площади по периметру забором.

Постановлением главы администрации Горковского сельсовета Кинешемского района Ивановской области №51 от 30.06.1992 г. утверждены акты обмера приусадебных участков у граждан, постоянно проживающих на территории сельсовета и дачников. Обмер производился в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», в соответствии с п.4 ст. 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но надлежащим образом не оформленные и зарегистрированные, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 ЗК РФ.

При обмере земельных участков определялась фактически используемая площадь земельных участков. Земельные участки правообладателей были огорожены только там, где располагались дома, остальная часть земельных участков, не огораживалась, поскольку там земля использовалась для посадки картофеля, для иных хозяйственных целей.

Земельный участок № частично был огорожен забором, другая его часть со стороны поля (земель колхоза) не огораживалась, на ней сажали картофель, складировали стога сена, поскольку жители занимались содержание крупного рогатого скота.

На основании акта обмера, утвержденного администрацией, ФИО7, предыдущим правообладателем земельного участка, было оформлено право пожизненного наследуемого владения на спорный участок. После его смерти его супруга ФИО5 приняла в наследство указанный участок, а ДД.ММ.ГГГГ продала его истице.

Спорный земельный участок с № образован и на него зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 не оспорено.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», п. 32.1 ч. 1 ст. 26, ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с положениями п. 32, п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. Таким образом, площадь земельного участка может быть увеличена, или уменьшена, но не более чем на 10%. При установлении границ спорного земельного участка истцом при проведении экспертизы указанные положения учтены.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной с учетом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок истца, правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в том числе земельный участок ФИО14, картографическим материалом: генеральным планом д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ортофотопланом <адрес> картографическим материалом <данные изъяты> были определены границы спорного земельного участка истца. При этом площадь земельного участка истца изменилась <данные изъяты> указанных границ приведены в экспертном заключении и в заявлении истца об уточнении исковых требований.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, считает обоснованными. Согласно выводам эксперта проект перераспределения, на основании которого проводилось межевание земельного участка № не соответствовал фактической границе населенного пункта <адрес>, что повлекло за собой наложение его границ на земельный участок истца и пересечение границ населенного пункта, что является реестровой ошибкой.

В настоящее время на земельный участок истца накладывается земельный участок ответчика и граница населенного пункта, то есть часть земельного участка истца находится за границами населенного пункта.

Экспертом предложен вариант устранения допущенной ошибки, с которым сторона истца полностью согласна, поддерживает уточненные требования.

Считает, формирование земельного участка с кадастровым номером № проводилось с нарушением требований ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», в соответствии с которыми местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ; п. 3 ч. 3 Закона №221-ФЗ, в соответствии с которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования; положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №412 от 24.11.2008 г.

Местоположение смежной границы указанного участка и земельного участка № не согласовывалось. Границы земельного участка с кадастровым номером № в районе принадлежащего ему земельного участка были определены с ошибкой, без учета правоустанавливающих документов, фактического расположения построек, границ и использования смежных земельных участков.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось картометрическим способом без выхода на месторасположение земельного участка, без закрепления его границ межевыми знаками, без учета картографического материала <адрес> что в последующем фактически и привело к наложению границ.

Допущенные нарушения привели к наложению границ земельного участка № на земельный участок №. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия «Кинешемское», угодья переданы в коллективно- долевую собственность. Проект имеет графическую часть с отображением границ <адрес>. За границами населенных пунктов, согласованными, описанными и закрепленными в проекте располагались земли сельскохозяйственного назначения, состоявшие в общей долевой собственности граждан и юридических лиц.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», возник путем выдела его из общедолевой собственности в соответствии с графической частью проекта в ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного участка были установлены картометрическим способом. Границы населенных пунктов Горковского сельского поселения не были уточнены, сведения о них отсутствовали в ЕГРН. Экспертом установлено, что определение границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выполнено без нарушений, в соответствии с Проектом перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что исключает наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами № формировались путем раздела в рамках границ земельного участка №, учтенных в кадастре, без изменения.

Считает оба варианта устранения ошибки, предложенные в заключении эксперта, необоснованными, поскольку часть участка истца определена не по фактическому месторасположению, а картометрическим способом, эксперт эту часть моделирует за пределами ограждения. Данная часть участка не определена на местности объектами искусственного либо природного происхождения.

Генеральный план ДД.ММ.ГГГГ является не реализованным проектом границ населенного пункта. Координирование границ, указанных в Генеральном плане не проводилось. Если бы данный проект был реализован, включение в границы населенного пункта <адрес> земель сельскохозяйственного назначения не прекратило бы право собственности дольщиков на единое землепользование в этих землях в границах, установленных землеустроительной документацией, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, наложение земельных участков имеется только в месте расположения ограждение земельного участка истца. Данная часть участка может быть уточнена, в пределах точности положения такой границы по существующему на местности ограждению в связи с его существованием более 15 лет и включена в границы участка истца.

Указала, что в одном из вариантов исправления ошибки, эксперт предлагает включить часть территории земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта, называя ее территорией общего пользования. Накатанную дорогу эксперт не координировал ввиду того, что она не имеет дорожного полотна и не является объектом транспортной инфраструктуры, не является искусственно созданным сооружением. Данная территория также экспертом определена по схеме границ 2012 года, картометрическим способом. Эксперт эту часть моделирует, и данная часть участка не определена на местности объектами искусственного либо природного происхождения.

Порядок пользования внутрихозяйственной дорогой КСХП «Кинешемский», не только сельхозпроизводителем, но и жителями <адрес>, сам по себе не предоставляет администрации права на данную часть земли сельскохозяйственного назначения. Доказательств наличия каких-либо прав на часть земли сельскохозяйственного назначения, используемой как полевая дорога, администрация не представила.

Заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении требований ФИО1 и Администрации Горковского сельского поселения отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 поддержала заявленные требования, указала, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ответчику, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, возникшая в результате неверно выполненных кадастровых работ. При установлении границы земельного участка №, использовался картометрический метод определения координат, без выезда на место и закрепления их на местности.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в границах земельного участка № Исправление данной ошибки было обосновано тем, что при установлении границы указанного земельного участка, использовался картометрический метод определения координат и не были учтены фактические границы земельного участка. Кадастровая ошибка была признана ФИО2 и местоположение границ земельного участка с номером № было исправлено. Факт реестровой ошибки подробно описан экспертом в своем экспертном заключении, с приложением подтверждающих документов.

В объявлении о намерении выделения земельного участка, которому в последствии присвоен №, опубликованному в газете Приволжская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описано местоположение выделяемого участка. При этом кадастровый инженер допустил ошибку, произвел межевание № отступив от границы с северной стороны практически <данные изъяты> вглубь участка земель сельхозназначения. При этом оставив участок <данные изъяты> что практически соответствует площади налагаемой территории земель сельхозназначения на земли населенного пункта.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при межевании земельного участка с номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, в качестве топографической основы использовался планшет, с масштабом <данные изъяты> без учета планово- картографического материала <адрес>, с масштабом <данные изъяты>. Межевание проводилось картографическим способом без выхода на местоположение земельного участка и без закрепления границ земельного участка межевыми знаками. В результате указанный земельный участок, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» частично оказался на землях с категорией земель- «земли населенных пунктов», тем самым нарушена граница населенного пункта <адрес>, которая на тот момент была установлена Правилами землепользования и застройки Горковского сельского поселения, утвержденными решением Совета Горковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и генплана <адрес>, утвержденного решением Совета Горковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №

Местоположение участка согласовано с заинтересованными лицами, с ОГКУ Кинешемское лесничество, согласно акта согласования границ (<данные изъяты> Считает, что межевание земельного участка с № проведено с грубейшими нарушениями.

Просит суд признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы указанного земельного участка по следующим координатам с характерными точками границы земельного участка: <данные изъяты>

Поддержала исковые требования ФИО1, полагает данные требования обоснованными. Указала, что участок предоставлялся на основании Постановления главы администрации Горковского сельсовета Кинешемского района Ивановской области №51 от 30.06.1992г. Данным постановлением утверждены акты обмера приусадебных участков у граждан, постоянно проживающих на территории сельсовета и дачников. В соответствии с действовавшим тогда законодательством граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», вправе зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 ЗК РФ.

ФИО7 земельный участок был выделен в пожизненное наследуемое владение. Площадь земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу на спорный земельный участок соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно заключения эксперта фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данный участок гораздо больше в своих размерах и более приближен к границе населенного пункта и соответственно к границе земельного участка ответчика, что следует из описания смежеств в правоустанавливающих документах на земельный участок ФИО14

Считает, что нарушены законные права ФИО1 как правообладателя <данные изъяты> земли, предоставленных первому правообладателю, просит удовлетворить заявленные требования ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, направила своего представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил своего представителя.

Представители третьих лиц Администрации Кинешемского муниципального района, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, третьи лица ФИО14, ФИО15, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35, ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки- недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), определенные ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, как часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, земельный участок, как объект права, может выступать только в качестве индивидуально определенной вещи, имеющего признаки, выделяющие его из других объектов гражданского оборота своими физическими и правовыми параметрами. Земельный участок должен обладать специфическими индивидуальными признаками, выявление и фиксация которых осуществляются в процессе формирования земельного участка, то есть при его межевании. В этом случае, все существенные характеристики земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8, ч.9 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32,п. 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепляемыми с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 г. №П/0592).

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, допускается использование: карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, ситауционных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранящихся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организация по государственному техническому учету, иных документов, содержащих сведения о местоположения границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала (п. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 г. №П/0592).

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (далее- Федеральный закон №221-ФЗ), и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

При этом, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не препятствует защите их собственниками своих прав посредством соответствующих исков.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (т. <данные изъяты>

Будучи собственником данного земельного участка, ФИО1 приняла меры к установлению границ земельного участка, которые ранее не были установлены, путем межевания для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка в ЕГРН (т<адрес>

В результате обследования указанного земельного участка кадастровым инженером установлено, что по координатам, имеющимся в ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, частично накладывается на земельный участок истца. Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., в точках <данные изъяты>

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Постановлением главы администрации Кинешемского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) коллективного сельхозпредприятия «Кинешемское» <данные изъяты>

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности, информация о проведении которого опубликована в прессе, разрешен вопрос о выделении земельных участков из массива первоочередного выделения, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности КСХП «Кинешемское», согласовано местоположение земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности в счет земельных долей, в числе прочего разрешен вопрос о выделении ФИО9 земельного участка, согласовании местоположения и границ выделяемых участков. Принято решение выступить заказчиком землеустроительного дела по установлению границ выделяемых участков <данные изъяты>

Согласно Постановления главы администрации Горковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмер приусадебных участков граждан постоянно проживающих на территории сельсовета и дачников, утверждены акты обмера участков по населенным пунктам, на основании которых постановлено выписать свидетельства на право собственности на землю. ФИО7 предоставлен участок с кадастровым номером №, в пожизненное наследуемое владение, участку присвоен адрес: <адрес>, согласно выписке из постановления главы администрации Горковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) КСП «Кинешемское» (<данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №) Совета Горковского сельского поселения утвержден Генеральный план Горковского сельского поселения <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета Кинешемского муниципального района утвержден Генеральный план Горковского сельского поселения (<данные изъяты>

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил: с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает по адресу: <адрес>. О порядке образования земельных участков ФИО2 и ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ земля выделялась изначально для строительства поселка <данные изъяты> за счет средств предприятия, дома выделялись работникам предприятия. Это были одноквартирные или двухквартирные дома. После ввода поселка в эксплуатацию, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, жители начали заниматься подсобным хозяйством. Земля выделялась дополнительно возле домов, на основании решения сельского совета. Он на выборной основе с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой Горковского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ разрабатывался Генеральный план поселения, при этом был выход на местность. Кроме него присутствовала представитель администрации ФИО9, в ведении которой находились земельные вопросы. Присутствовал ФИО2 При этом жители выходили, спрашивали, что за комиссия. Они объясняли, что разрабатывается генеральный план поселения. Они задавали вопросы, почему у нас участки за границей поселения. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на них строилась плотина и система орошения. В ДД.ММ.ГГГГ ввели в эксплуатацию ПМК, которая изначально работала на дизельном топливе, потом их перевели на электричество. Подвели электричество, проводились работы по укладке подземных водопроводов для полива. В поле за <адрес>, до сих пор находятся трубы для полива. За деревней была дорога, она служила для проезда техники на поля, для подвоза строительных материалов. Изначально в деревне было всего шесть домов. Указанная дорога была от домов на приличном расстоянии, и существовала до ДД.ММ.ГГГГ. По расположению участков указал, что были домовладения, потом какие-то земельные участки, потом поля, который обрабатывал совхоз Кинешемский. Вся земля обрабатывалась. ФИО15, работавший в ПМК, пахал все участки трактором, начинал от начала четвертого дома, и практически заканчивая домом ФИО1, он пахал все участки подряд. За дорогой косили, поле было брошено. На участке ФИО1 был забор, на участке за забором посадили картошку, потом сенокос. Все участки располагались «по прямой». Земельные участки до их предоставления жителям обмерялись по заявлениям жителей, с применением рулетки и шагомером. Обмер производили по фактическому использованию.

Относительно формирование земельного участка, принадлежащего ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ начались проверки Росреестра, дано заключение о том, что именно при межевании его земельного участка №, произошло наложение, так как при межевании был применен масштаб <данные изъяты>, а масштаб населенного пункта выполнен <данные изъяты>. Межевание проводилось без выезда на место и закрепления границ, поэтому и произошло наложение. Указанный участок формировался в ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно согласовывалось ли закрепление границ на местности с администрацией либо собственниками участков. Из земельного участка № были образованы другие участки, которые уже поставили на кадастровый учет. Ему известно, что в настоящее время установлено наложение участка № с участком №. По генеральному плану ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО1 входил в границы населенного пункта, дорога относилась к зоне развития, она планировалась по дороге, но она не была реализована.

На поставленные вопросы пояснил, что ранее ФИО2 указывал, что ему не полностью предоставлен земельный участок. Между домами ФИО18 и ФИО15 был пожарный проход. Когда в ДД.ММ.ГГГГ утверждали генплан, выходили на место, генплан соответствовал тем участкам, которые обрабатывались, границы установили по фактической площади, обрабатываемой жителями (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность счетовода-кассира, затем специалиста администрации Горковского сельского поселения. Она занималась вопросами землепользования. В тот момент времени имелся план Горковского сельского поселения, в который входила <адрес>. Земельный участок ФИО1 граничил с землями совхоза Кинешемский. В ДД.ММ.ГГГГ была земельная реформа. ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу, принимала участие в осуществлении работ по установлению границ земельных участков. У каждого владельца они производили обмер участков по фактическому использованию. Пользовались при этом специальным шагомером, обмеряли землю и в границах участка, огороженного забором и за забором. Если усадьба была огорожена, то за ней были «картофельники». В д<адрес> все «картофельники» располагались за пределами участка, за забором, огораживающим домовладение. Для обработки «картофельника» нанимали трактор. Граница участка определялась по факту, была обозначена дорогой. Они вносили в свои записи площадь, указывая отдельно площадь усадьбы и площадь «картофельника». Записи вносились в обыкновенную записную книжку, потом из нее записи переносили в свидетельство, руководствовались постановлением администрации №, оно являлось единым. На местности границы устанавливали «по факту»- как вспахано, но колышки не ставили. Размер участка, принадлежащего ФИО1 не помнит в виду давности событий, но все участки находились в границах населенного пункта. Они использовали в работе результаты аэрофотосъемки, то есть все необходимые фотографии имелись у них в распоряжении и соответствовали участкам, которые они замеряли. Выполненные ими замеры не выходили за границы населенного пункта. В настоящее время граждане пользуются теми же участками, но участки даже уменьшились, многие уже картошку не сажают. Не располагает информацией, изменялся ли генеральный план. Разъясняя содержащиеся в постановлении №, параметры «<данные изъяты> свидетель указал, что в то время действовало распоряжение, согласно которого дачникам полагалось не более <данные изъяты>. У ФИО19, которого они расценивали, как дачника, поскольку прописки в <адрес> у него не было, кроме выделенного земельного участка, в другом месте дополнительно не могло быть участка, поскольку дачникам разрешалось иметь только <данные изъяты>, а жителям деревни <данные изъяты>. Указала, что все участки, которые они измеряли, располагались до дороги. Лиц, отказавшихся от земельного участка, не было. У ФИО20 действительно участок был больше, в сравнении с другими участками, поскольку дом ему достался по наследству от родителей, которые жили в данном доме и осваивали эту землю. Земельные участки ФИО14 и ФИО15 могли отличаться по площади. Дополнительно указала, что между участками ФИО15 и ФИО1 имелся проезд. В том случае, если у владельцев дом находился вне участка, то данный дом они указывали, а в том случае, если дом находился в огороде, то его не указывали, но учитывали. Если собственники отказывались от земли, то в одно свидетельство сводили сведения на одного собственника, всю землю, могло быть и с трех населенных пунктов. Бывали случаи, когда один из членов семьи умирал, тогда на основании заявления второго собственника, выходили на место, составляли три чертежа, которые передавали в земельный комитет, где участок разделяли на три разных кадастровых номера. Однако, такого, чтобы отказались фактически от земли, но не обратились к ним с заявлением, не было, поскольку свидетельство было под общим номером. Чтобы отказаться от части земли в этом свидетельстве, нужно было разбить его на три участка. Ошибок при замерах они не допускали, все перемеряли. ФИО14 использовали свой участок полностью. В случае, если земля предоставлялась в разных населенных пунктах, то это отражалось в свидетельстве. Указала, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ совхоз уже существовал. В оформлении документов по колхозу она не участвовала. В населенный пункт земли сельхозназначения не входили. Участок, принадлежащий ФИО10, они в то время не измеряли, поскольку ФИО17 приехали в населенный пункт позже (т<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, соответствовали требованиям действующего законодательства на период выполнения данных кадастровых работ.

Установленное экспертом наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № произошло не по причине несоответствия кадастровых работ действующему законодательству, а в связи с тем, что графическая часть Проекта перераспределения (ДД.ММ.ГГГГ который лег в основу определения границ земельного участка, не соответствовала фактической границе населенного пункта д<адрес> на период выполнения данных кадастровых работ (ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло за собой наложение установленной при межевании границы земельного участка № на фактические границы земельных участков, расположенных в населенном пункте <адрес>, в том числе на фактические границы земельного участка №

В отношении земельного участка № эксперт указал, что произвести сравнение местоположения границ указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат сведения о местоположении границ земельного участка, а именно сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При этом площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам соответствует сведениям ЕГРН.

Однако, площадь земельного участка № по фактическому использованию не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № эксперт указал, что по фактическому использованию границы указанного земельного участка не имеют ограждения, либо иных объектов позволяющих визуализировать на местности фактические границы земельного участка. Фактические границы данного земельного участка ограничены посевами, имеющими неровные контуры, поэтому определить точную фактическую площадь данного земельного участка возможности не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность сравнения фактической площади данного земельного участка и его площади по сведениям ЕГРН, фактического местоположения границ земельного участка и местоположения его границ по сведениям ЕГРН.

Между фактическими посевами земельного участка с кадастровым номером № и фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером № имеется накатанная дорога. Однако эксперт не может утверждать, что фактическая граница земельного участка с номером № определенная экспертом, является фактической смежной границей с земельным участком с номером №

Установленное экспертом наложение границ земельного участка с номером №, по сведениям ЕГРН, на фактические границы земельного участка с номером №, является реестровой ошибкой, допущенной при проведении межевания земельного участка с номером № (№).

Графическая часть Проекта перераспределения (ДД.ММ.ГГГГ принятого за основу определения границ земельного участка с номером № (№ не соответствовала фактической границе населенного пункта д<адрес> на период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с номером № (ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло наложение границы указанного земельного участка на фактические границы земельного участка с номером №. При этом процедура проведения межевания земельного участка с № не нарушена.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом предложены следующие варианты исправления реестровой ошибки:

вариант №: устранение указанного наложения, путем установления границ земельного участка с номером № до накатанной дороги, которая остается на земельном участке с номером №; при этом площадь земельного участка с номером № составит <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с номером № составит <данные изъяты> кв.м.;

вариант №: устранение указанного наложения с сохранением фактической накатанной дороги, путем установления границ земельного участка с номером № до накатанной дороги, которая остается на территории общего пользования, границы земельного участка с номером № устанавливаются без учета накатанной дороги; площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № составит <данные изъяты>.

Экспертом установлены координаты границ обоих земельных участков в соответствии с указанными вариантами устранения реестровой ошибки.

Площадь земельного участка с номером № в обоих вариантах составляет <данные изъяты>., то есть меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (<данные изъяты> При этом, согласно выводов эксперта, установление границы указанного земельного участка по правоустанавливающим документам, площадью <данные изъяты> повлечет расположение границ участка за границами <адрес> с наложением на территорию земель сельхозназначения.

Эксперт пришел к выводу, что проектом перераспределения КСХП «Кинешемское», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. передача дополнительных земельных участков непосредственно в <адрес> введение местной администрации не предусмотрена.

Не представилось возможным определить соответствует или не соответствует в месте нахождения спорных земельных участков с номерами № № расстояние от оси автомобильной дороги <адрес> по сведениям, которые содержаться в ЕГРН, расстоянию от оси автомобильной дороги <адрес>, установленному графическим методом, используя картографический материал Проекта перераспределения земель КСХП «Кинешемское», поскольку в картматериале проекта перераспределения отсутствует ось автодороги <адрес>, а имеется лишь створ расположения данной автодороги на территории населенного пункта. Кроме того, что картматериал проекта перераспределения имеет масштаб М <данные изъяты>, то есть, точность масштаба составляет <данные изъяты> метров в одном сантиметре картматериала, что не позволяет определить с достаточной точностью необходимые расстояния.

При этом эксперт определил в месте нахождения спорных земельных участков с номерами № (сведения о котором имеются в ЕГРН) и с номером № (в месте расположения фактических границ), расстояние от оси автомобильной дороги <адрес> по сведениям ЕГРН, до границы населенного пункта д<адрес> по сведениям ЕГРН, которое составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержала заключение экспертизы, на поставленные вопросы пояснила, что представленные в заключении варианты установления границ спорных участков являются единственно возможным и обоснованными с учетом имеющихся документов. При определении площади участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> эксперт исходил из правоустанавливающих документов, руководствовался Федеральным законом №218-ФЗ, приказом №592, согласно которых местоположение границ земельного участка при уточнении устанавливается в первую очередь правоустанавливающими документами. При отсутствии сведений о местоположении координат в правоустанавливающих документах, используются фотопланы, границы, существующие более ДД.ММ.ГГГГ лет. Применялся ортофотоплан, на основании которого выполнялась схема <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, схема <адрес> ортофотоплан ДД.ММ.ГГГГ На местности утверждаются границы участков, которые фактически просуществовали на местности ДД.ММ.ГГГГ и более лет. Имелось свидетельство на смежного землепользователя, которым пользовались для установления границы. В ходе экспертизы закоординировали накатанную дорогу, но она не определена на местности жесткими ориентирами. Границы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ определялись с учетом межевания ДД.ММ.ГГГГ, сравнивалось с ортофотопаном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это более приближенная дата к ДД.ММ.ГГГГ, когда проект перераспределения был, соответственно в границах межевания, генеральный план утвердили в ДД.ММ.ГГГГ, ортофотоплан в ДД.ММ.ГГГГ. Эти даты ограничивающие межевание, позволили определить, что границы д<адрес> не соответствовали проекту перераспределения, который лег в основу межевания. Кадастровый инженер на место не выходил, это не предусматривалось. Он использовал хронометрический способ. Как таковых нарушений в самой процедуре межевания не установлено, но установлена именно ошибка в проекте перераспределения. В ходе экспертизы установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен не только в пределах ограждения, но и за забором. Площадь ее участка больше, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в свидетельстве на граничащий с данным участком земельный участок. Согласно ортофотоплану, схеме о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО14, границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 земельный участок расположен частично в пределах ограждения, частично за его пределами.

Дополнительно указала, что ортофотоплан является официальным документом. Кадастровый инженер, не использовав при межевании указанный ортофотоплан, допустил недочет, но это не влечет признание межевого плана недействительным, потому что основным документом является проект перераспределения. Границы установлены строго по проекту перераспределения.

Будучи дополнительно допрошенной, эксперт, поддержав выводы заключения экспертизы, указала, что при формировании земельного участка с номером № допущена реестровая ошибка. В распоряжении эксперта имелся проект перераспределения ДД.ММ.ГГГГ г.), генплан и схема <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполненные на основании аэрофотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, иным картографическим материалом эксперт не располагал. Иных документов, картографического материала, подтверждающего, что в ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы <адрес> соответствовало границе, указанной и определенной в Проекте перераспределения, не имеется.

Основополагающим документом при выделе из коллективной долевой собственности всегда является проект перераспределения. Но кадастровый инженер мог руководствоваться ортофотопланом ДД.ММ.ГГГГ. Если бы при межевании земельного участка № кадастровый инженер наложил указанный ортофотоплан на проект межевания, он бы установил, что они друг другу противоречат, и наложений, которые возникли, не было бы.

По существу ортофотоплан ДД.ММ.ГГГГ не содержит границ населенного пункта, поскольку это фотография местности. На основании ортофотоплана составлялась картографическая основа 2004 года. Ортофотоплан оцифровали с помощью специальных имеющихся в то время программных средств и составили аэрофотосъемку, и она уже была в графическом виде, затем на основе этой аэрофтосъемки составили генплан. В ДД.ММ.ГГГГ ортофотоплан был оцифрован, в ДД.ММ.ГГГГ была сделана аэрофотосъемка в цифровом виде, потом уже на ее основе составлялся генплан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ортофотоплан ДД.ММ.ГГГГ относится к проектной документации и был получен в государственных органах.

При установлении границ населенного пункта эксперты, с учетом требований Федерального закона №218-ФЗ, руководствуются правоустанавливающими документами, при их отсутствии документами об образовании земельного участка. Когда земельный участок № был образован, указать не возможно, но право собственности прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ, как и составлен акт обмера, поэтому руководствовались границами <данные изъяты> и более лет. Но прежде всего руководствовались правоустанавливающими документами, согласно которых площадь составляет <данные изъяты> соток, и имеется другой правоустанавливающий документ, на который имеется ссылка в заключении- это документ, предоставляющий дополнительный земельный участок, смежествующий землепользователю ФИО14. В данном документе имеется графическая часть, где указано, что дополнительный земельный участок ФИО14 являлся смежным с земельным участком ФИО1. Это дополнительный участок и дает право полагать, что границы земельного участка ФИО1 были такими, что дополнительный участок был смежным. Если устанавливать по фактическим границам, то площадь земельного участка получается <данные изъяты> При межевании устанавливалась площадь, большая или меньшая в пределах 10%. Экспертным путем установили площадь меньше на <данные изъяты> соток, но в пределах 10%. В тот момент, когда ФИО14 выдавался дополнительный участок, смежным являлся участок ФИО1. Он был больше, поскольку в противном случае, его смежным не указали. Согласно представленным документам, на ДД.ММ.ГГГГ, когда выделялся земельный участок ФИО14, земельный участок ФИО1 был больше, чем в границах забора. При отсутствии природных объектов и объектов искусственного происхождения граница устанавливается с помощью правоустанавливающих документов, при образовании- документами, определяющими границы 15 и более лет. При отсутствии природных объектов, ограждений, принимаются правоустанавливающие документы, в том числе и на смежные участки, иные документы, которые могут содержать границы земельного участка <данные изъяты> и более лет.

У ФИО14 участок не отмежеван. Экспертами выстроен участок ФИО14 по фактическому использованию так, как он есть, имеет ту площадь, которая предоставлена ему по правоустанавливающим документам. И таким же образом смоделировали его дополнительный участок, но не основывались на том, что исследуемые границы должны быть по границам дополнительного участка. Указанный документ позволил установить, что если у дополнительного участка смежным указан участок ФИО1, то границы участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 предоставляли дополнительный участок, располагались не так, как сейчас в границах забора. Обязательно учитывался участок ФИО21

Границы земельного участка № пересекают фактические границы земельных участков, расположенных в данном населенном пункте, в частности, фактические границы участка ФИО1.

Экспертизой не устанавливались границы населенного пункта, установлены границы земельных участков, находящиеся в д<адрес>. Дорога визуально присутствует на фотоплане. Это общественная территория, она всегда была между границами земельных участков и землями сельскохозяйственного назначения. Согласно ортофотоплану, <адрес>, генплану ДД.ММ.ГГГГ, это территория общего пользования. При определении границы земельного участка истца, в качестве территории общего пользования указывается накатанная дорога. Граница населенного пункта может выходить за границы квартала.

Дополнительно указала, что территорию общего пользования определили картометрическим способом, с учетом схемы населенного пункта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно правоустанавливающему документу, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> соток. Из правоустанавливающего документа на смежный земельный участок, следует, что земельный участок ФИО1 является смежным к дополнительному земельному участку. Если выстраивать земельный участок ФИО1, учитывая смежного землепользователя, это позволяет приблизиться к площади, которая регламентирована правоустанавливающими документами. Границы участка, которые огорожены забором, составляют <данные изъяты> кв.м. В силу действующего законодательства, при установлении границ, разница в площади должна быть не более 10%. Учитывая смежного землепользователя, граница выстраивается так, чтобы участок ФИО1 был смежным с земельным участком ФИО14 и максимально, согласно правоустанавливающим документам, был приближен к своей площади- <данные изъяты> соток.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение и показания эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исследованный в судебном заседании проект перераспределения земель содержал ошибку в определении границ населенного пункта, поскольку утвержден без учета фактически сложившегося землепользования и имеющихся правоустанавливающих документов на землю жителей <адрес>

Из содержания постановления главы администрации Горковского сельсовета Кинешемского района №51 от 30.06.1992 г., об утверждении актов обмера приусадебных участков, которым ФИО7 в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что обмер приусадебных участков производился в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», положениями которого была предусмотрена возможность для лиц, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенных в результате совершения сделок до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но не оформленных и зарегистрированных надлежащим образом, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, основанные на совокупности представленных документов, картографического материала, являются полным и обоснованными.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы и оценивает в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, данными актов обмера, проекта перераспределения, представленных картографических материалов (т<данные изъяты>).

Исходя из заключения эксперта и показания эксперта в судебном заседании, суд полагает установленным, что проект перераспределения земель содержал ошибку в определении границ населенного пункта, поскольку утвержден без учета фактически сложившегося землепользования и имеющихся правоустанавливающих документов на землю жителей д. Кутуниха.

Суд соглашается с выводом эксперта о наличии наложения границ земельного участка с номером №, по сведениям ЕГРН, на фактические границы земельного участка с номером № и расценивает указанное обстоятельство, как реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания земельного участка с номером №), что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Причиной повлекшей возникновение реестровой ошибки послужило установленное в ходе экспертизы не соответствие графической часть проекта перераспределения (ДД.ММ.ГГГГ принятого за основу определения границ земельного участка с номером №), фактической границе населенного пункта <адрес> на период выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с номером №ДД.ММ.ГГГГ

Также суд находит разумным обоснования, приведенные экспертом, в подтверждение вывода о расположении, местонахождении, границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку данные выводы полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и правоустанавливающими документами, данными о границах и размерах земельного участка, принадлежащего ФИО14, смежествовавшему с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Из указанных документов на дополнительный земельный участок, принадлежащий ФИО14, усматривается, что одна границ участка, длиной <данные изъяты> м, располагалась смежно к земельному участку ФИО12, что свидетельствует о том, что на момент предоставления данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, располагалась ближе по отношению к границе населенного пункта <адрес>, чем она фактически располагается сейчас.

Суд полагает обоснованными выводы эксперта о причинах возникновения наложения участка ответчика ФИО2 на участок истца ФИО1 и возможных вариантах устранения допущенной кадастровой ошибки.

Выводы эксперта, в числе прочего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО22. В частности из показаний свидетеля ФИО9 следует, что землепользование, зафиксированное на аэрофотосъемке, в генеральном плане, в схеме границ населенного пункта ДД.ММ.ГГГГ г., сложилось до момента утверждения акта обмеров, фактически было закреплено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих, что на момент утверждения проекта перераспределения фактическое землепользование в <адрес> было иным, соответствующим проекту, суду не представлено.

Ортофотоплан, в масштабе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно был принят во внимание экспертом при производстве экспертизы по делу и составлении заключения, поскольку содержит объективные сведения, полученные в установленном порядке.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, частично был расположен в пределах ограждения, а частично находился за пределами ограждения и в этих границах существуют ДД.ММ.ГГГГ и более лет, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, показания свидетелей, картографические материалы, использованные в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит требования заявленные истцом ФИО1 и представителем третьего лица, заявившим самостоятельные требования ФИО23 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Избранный истцом вариант устранения реестровой ошибки является разумным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и Администрации Горковского сельского поселения к ФИО2, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности по следующим координатам с характерными точками границы земельного участка: <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует установить по следующим координатам с характерными точками границы земельного участка: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) и Администрации Горковского сельского поселения (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельных участков, установлении смежных границ смежных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по следующим координатам с характерными точками границы земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам с характерными точками границы земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Силина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.