Дело № 2-932/2025

УИД: 37RS0007-01-2025-001351-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

с участием представителя истца Морозовой А.С. – Денисовой Е. Л.,

представителя ответчика Пузиковой К.А. – Голевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кинешемском городском суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО16 к Боровиковой ФИО17, Пузиковой ФИО18, Пузиковой ФИО19 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

Морозова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Боровиковой Г.Л., Пузиковой К.А., Пузиковой А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли жилого помещения, по адресу: <адрес>. Мотивировав тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Боровикова Г.Л., супруга ее отца ФИО21., после его смерти в порядке наследования стала собственником <данные изъяты> доли квартиры. Между ней и Боровиковой Г.Л. были сложные отношения и с целью не исполнения требований законодательства о преимущественном праве покупки доли квартиры другим собственником – истцом, Боровикова Г.Л. заключила с Пузиковой К.А. и Пузиковой А.С. договор дарения, который фактически является договором купли-продажи, стоимость продажи доли составила <данные изъяты> руб. Договор дарения был заключен без цели его реализации, сделка является притворной, поскольку истец на сайте «<данные изъяты>» видела, что было размещено объявление о продаже доли в данной квартире за <данные изъяты> руб. и ответчики Пузиковы не имели намерения проживать и пользоваться квартирой, в ней отсутствуют их вещи, единственной целью явилось желание получить регистрацию по месту жительства. Боровикова и Пузиковы не были ранее знакомы, родственниками не являются. Истец имела намерение купить долю Боровиковой, воспользовавшись преимущественным правом покупки, но ее право было нарушено притворной сделкой.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, истец дополнила, что после смерти своего отца ФИО20, она обсуждала вопрос выкупа доли Боровиковой за <данные изъяты> руб., но между ними были сложные отношения, выкуп не состоялся. У нее после смерти отца остался в ее распоряжении его мобильный телефон, на который пришло смс сообщения с кодом для входа в личный кабинет на сайте объявлений «<данные изъяты>», затем ей удалось войти в этот личный кабинет, где она увидела объявление о продаже доли квартиры и переписку с покупателями. В ходе рассмотрения дела она пыталась договориться о продаже доле с ответчиком Пузиковой К.А., но они не достигли соглашения о цене.

Ответчики Боровикова Г.Л., Пузикова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, ходатайств не направили (л.д. 63,64,74,77).

Представитель ответчика Пузиковой К.А. – Голева П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не представил доказательств в обоснование своей позиции по иску. Пузикова К.А. и ее дочь получили в дар от Боровиковой Г.Л. доли в спорной квартире, договор носил безвозмездный характер. В случае отказа в иске просила взыскать с истца в пользу Пузиковой К.А. судебные расходы, понесенные Пузиковой К.А., в сумме <данные изъяты> руб., на основании договора об оказании юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боровиков А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и правильно, ходатайств не направил (л.д.78,131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кокурин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без своего участия, в решении полагался на усмотрение суда (л.д. 65,93,109).

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО22 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. ФИО23. и Боровикова Г.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащее ему имущество Боровиковой Г.Л. После смерти ФИО25., его дети Боровиков А.С. и Морозова А.С. явились наследниками, а также Боровикова Г.Л. явилась наследником фактически принявшим наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковой Г.Л. и Пузиковой К.А., Пузиковой А.С. заключен договор дарения, по которому Боровикова Г.Л. безвозмездно передала Пузиковой К.А. и Пузиковой А.С. принадлежащие № доле в праве общей собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, Пузиковой К.А. – №, Пузиковой А.С. – №. Договор дарения был удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Кокуриным А.В.

По данным Росреестра в настоящее время Пузикова А.С., Пузикова К.А, Морозова А.С. являются собственниками указанной квартиры, Пузиковой А.С. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности, Пузиковой К.А. – № доли, Морозовой А.С. – № доли (ранее с ДД.ММ.ГГГГ года Морозовой А.С. принадлежало № доли, ДД.ММ.ГГГГ ее брат Боровиков А.С., принадлежащую ему долю №, подарил Морозовой А.С., л.д.26-28).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пузиковой К.А., Пузиковой А.С. к Морозовой А.С., Боровикову А.С. определен размер и порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за Пузиковой К.А. и Пузиковой А.С.- №, за Морозовой А.С. – №, Боровиковым А.С. – №.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Согласно пункту 1 статья 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также доказывания обстоятельств - наличие иных договоренностей, не отраженных в договоре дарения, возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на наличие таких обстоятельств.

Суд обращает внимание на то, что по настоящему делу истцом не заявлено требование о признании за ней права собственности на спорное имущество, истец лишь просит признать договор дарения незаконным, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, допущенное, по мнению истца, несоблюдение обязанности по предоставлению ей преимущественного права покупки спорной доли до заключения оспариваемой сделки в данном случае не является основанием для признания его недействительными, поскольку законом прямо предусмотрен иной способ защиты прав долевого сособственника в праве общей собственности в виде наличия у долевого собственника права требовать перевода прав и обязанностей ее покупателя на себя.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки, в том числе в силу мнимости и притворности, а также, что цель сделки противоречит основам правопорядка или нравственности. Истцом не доказана возмездность совершенного договора дарения. Таковых обстоятельств судом не установлено.

Доводы о продаже Боровиковой Г.Л. принадлежащей ей доли в том числе посредством размещения объявления на сайте «<данные изъяты>» своего подтверждения не нашли, не говорит об этом и информация, представленная истцом в виде ранее размещенного объявления, где переписка с Пузиковыми отсутствует и не имеется иной информации, свидетельствующей о наличии договоренности о продаже именно спорной доли (л.д. 89, 123). Отсутствие родственных связей между Боровиковой и Пузиковыми не имеет правового значения для дела. Довод истца об отсутствии намерений у Пузиковых проживать в квартире является ее субъективным мнением, при этом по инициативе Пузиковой К.А. был определен порядок оплаты за квартиру. В целом данный довод истца не может служить основанием к при знанию сделки недействительной.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГПК РФ, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о недействительности совершенной сделки, в том числе по мотивам противоречия основам правопорядка или нравственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Морозова А.С. стороной оспариваемой сделки не является, права на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными по указанным основаниям (заблуждение, обман, кабальность сделки, пр.), не имеет, интерес истца в данном споре заключается только в преимущественном праве покупки доли спорной квартиры, а в случае признания сделок недействительными по указанным основаниям (ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ) спорные доли в праве на квартиру должны быть возвращены в собственность Боровиковой Г.Л., что исключает нарушение прав и законных интересов истца в настоящем случае.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Пузикова К.А. в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании в ее пользу судебных расходов с Морозовой А.С. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пузикова К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Голевой П.С. на оказание ей юридических услуг, в рамках которого Голева П.С. обязалась представлять интересы ответчика в суде по делу №2-932/2025. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказания названных услуг. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании возражала против взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика Пузиковой К.А.

Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска, требования Пузиковой К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность, длительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности. Голева П.С. представляла интересы ответчика Пузиковой К.А. на протяжении 6 судебных заседаний, ходатайствовала об ознакомлении с делом (ДД.ММ.ГГГГ проведено ознакомление), подготовила возражения на иск в письменной форме. Суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО26 к Боровиковой ФИО27, Пузиковой ФИО28, Пузиковой ФИО29 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заявление Пузиковой ФИО30 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Морозовой ФИО31 (№) в пользу Пузиковой ФИО32 (№) судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.К. Долинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025.