УИД 37RS0022- 01-2025-000577-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Антонову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратился в суд с иском к Антонову Е.А. о взыскании денежных средства в порядке регресса в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице ФССП России. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кинешемского городского суда <адрес> оставлено без изменения. С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана убытки в размере 15300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для удовлетворения иска послужил факт установления в судебном порядке действия (бездействия) по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося военным пенсионером, сверх установленного размера прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А., что повлекло за собой взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в указанном размере. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения» проведена проверка для установления ущерба и причин его возникновения. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. в причинении ущерба казне РФ в лице ФССП России в размере 15 000 рублей.

Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России нанесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1081, 1069 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 392 ТК РФ, просил взыскать в порядке регресса с ответчика 15 000 руб., в счет возмещения, причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебное заседание представитель истца Голубева Л.И. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антонов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

По смыслу статьи 247 ТК РФ проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения судебным приставом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный судебным приставом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что Антонов ФИО9 состоял на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-66).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонову ФИО10 об обязании возвратить прожиточный минимум, компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15 300 руб. (л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения (л.д. 109-112).

Взысканная сумма выплачена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО6 в полном объеме в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно справке УФССП России по Ивановской области средний заработок Антонова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 129-136).

Приказом УФССП России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, для установления размера ущерба и причин его возникновения, в связи со взысканием Кинешемским городским судом Ивановской области с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка, утвержден состав комиссии для ее проведения (л.д. 33-34). В ходе служебной проверки от Антонова Е.А. получено объяснение по обстоятельствам допущенных нарушений (л.д. 36-39).

Согласно заключению по результатам проведенной проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен размер ущерба 15000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., являются процессуальными издержками по делу №, не составляют сумму реального ущерба и возмещению в порядке регресса не подлежат. Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации составляет 15000 руб. Установлено, что должностным лицом, виновным в причинении прямого действительного ущерба казне РФ в лице ФССП в размере 15 000 руб. является судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Антонов Е.А. (л.д. 47-53).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Антонова Е.А. к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец исходил из того, что моральный вред причинен ФИО6 в результате установленных вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кинешемского УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося военным пенсионером, сверх установленного размера прожиточного минимума, вследствие чего у ФИО1 возникли моральные страдания.

Поскольку возмещение ФССП компенсации морального вреда ФИО6 нанесло ущерб казне Российской Федерации, то он в порядке регресса подлежит взысканию с данного сотрудника.

С учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств незаконных действий судебного пристава исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД, суд приходит к выводу о наличии вины судебного пристава исполнителя Антонова Е.А., причинной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением морального вреда ФИО6, фактического возмещения вреда ФССП за счет казны РФ, повлекшего возникновение ущерба.

Наличие прямого действительного ущерба работодателю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника судом не установлены. Какие-либо доказательства их наличия сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФССП России ущерба, возникшего вследствие допущенного непосредственно ответчиком виновного действия, установленного вступившими в законную силу судебными актами и заключением служебного расследования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам ст. 241 ТК РФ - 15 000 руб. При этом оснований применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку заявленная сумма требований не превышает средний месячный заработок ответчика, который согласно справке УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положением п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Антонову ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО12 (№, №, № в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (№, №) денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Антонова ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025