Дело №а – 1001/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001587-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 24 июля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного истца Овсянниковой Е.Н., представителя административного ответчика Ивановой Д.Д., представителя заинтересованного лица МУ «Управление городского хозяйства» Березиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1001/2025 по административному иску Овсяниковой Елены Николаевны к администрации городского округа Кинешма о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Овсяникова Е.Н. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к администрации городского округа Кинешма о признании незаконными решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, в котором просит:

признать незаконным решение администрации городского округа Кинешма от 26.02.2025 № 51-591 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»;

обязать администрацию городского округа Кинешма рассмотреть заявление от 10.02.2025 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 61 кв.м.) и земельного участка, находящегося в частной собственности истца и расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 39.29 ЗК РФ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Овсяниковой Е.Н. с 22.04.2024 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:25:020249:5, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на участке по указанному адресу. Ранее земельный участок и дом принадлежали её маме Овсяниковой Валентине Васильевне и её дочери Овсяниковой Анастасии Анатольевне.

В марте 2022 года Овсяникова Е.Н. и Овсяникова В.В. обращались в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и вышеуказанного земельного участка, находящегося в их собственности. Заявление было удовлетворено, принято решение о перераспределении земельных участков.

Постановлением администрации городского округа Кинешма № 488-П от 29.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка площадью 857 кв.м., Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма предписано оформить с Овсяниковой В.В. и Овсяниковой А.А. соглашение о перераспределении земель. В установленный ЗК РФ срок соглашение не было оформлено.

22.04.2024 Овсяникова Е.Н. стала собственником указанного земельного участка и дома.

В сентябре 2024 года административный истец обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и вышеуказанного земельного участка, находящегося в её собственности.

Решением от 23.09.2024 № 34-2807 за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма Устиновой М.С. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа было указано, в частности, на то, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 0,4 кВ.

29.11.2024 было получено согласие ПАО «Россети Центр и Поволжье» на расширение границ принадлежащего истцу земельного участка.

После получения указанного разрешения она повторно в соответствии со ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ 10.02.2025 обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в её частной собственности и расположенного по адресу: <адрес>. Площадь испрашиваемого земельного участка составила 61 кв.м.

Решением от 26.02.2025 года № 51-591 за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма Устиновой М.С. административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование отказа административный ответчик, сославшись на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пункт 6 ст. 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ указал, что увеличение принадлежащего участка до обозначенных на Схеме границ (на Схеме в характерных точках границы н1 и н2) не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку не соблюдается минимально допустимая ширина улицы в границах жилой застройки - 10-20 метров с шириной полосы движения 3,0-3,5 метра, с двумя полосами движения и шириной пешеходной части тротуара 1,5 метра (таблица 11.2а Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр), далее - СП 42.13330.2016).

По мнению административного ответчика, испрашиваемый земельный участок относится к проезду Пролетарский, т.е. является землями общего пользования и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации (выкупу), кроме того, увеличение площади земельного участка изменит ровную линию застройки со смежными земельными участками, что нарушит архитектурно-строительный облик городского округа Кинешма.

Административный истец Овсяникова Е.Н. считает названный отказ незаконным в силу следующего.

Испрашиваемый земельный участок не относится к проезду Пролетарский, не является землей общего пользования. Указанный участок находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 0,4кВ ТП № 19» и не предназначен для прохода людей и проезда транспортных средств.

Более 23 лет этот участок огорожен забором, за которым расположена опора линии электропередач, а также опоры газопровода, за которыми уже находится уличная дорога. На другой стороне уличной дороги также расположены опоры линии электропередач и опоры газопровода. Ширина улицы между опорами линии электропередачи составляет всего лишь 7,25 м., а между опорами газопровода - 6,33 м. При этом расстояние от опоры линии электропередач и опоры газопровода (на противоположной стороне улицы) до стены дома истца составляет 9,8 м., до границы испрашиваемого ею земельного участка - 6,66 м. Ширина уличного проезда - около 4 м. Указанные расстояния не соответствуют Своду правил СП 42.13330.2016 (таблица 11.2а).

Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка не нарушит допустимые расстояния, поскольку даже в случае оставления его за землями общего пользования проход и проезд по нему невозможны, а ширина улицы не достигает необходимых значений.

Испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, в частности к улице, поскольку его границы красными линиями не обозначены, он не является проездом, поскольку, как указывалось ранее, не предназначен для проезда транспорта, находится в охранной зоне и поэтому не предназначен для использования неопределенным кругом лиц. Таким образом, он не относится ни к одной категории земельных участков общего пользования, перечисленных в ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, не подлежащих приватизации.

Предоставление испрашиваемого земельного участка никак не изменит линию застройки. Расположенные по <адрес> индивидуальные жилые дома и ограждения земельных участков не имеют ровной линии застройки, а действующее законодательство, вопреки указанию административного ответчика в обжалуемом решении, не содержит требования о ровной линии застройки со смежными земельными участками как обязательного условия для перераспределения земельных участков. Указание административного ответчика на то, что предоставление испрашиваемого земельного участка нарушит архитектурно - строительный облик городского округа Кинешма, не основано на нормах права, является субъективным мнением должностного лица, принявшего решение. Данные обстоятельства не перечислены в ст. 39.29, 11.9, 11.10 ЗК РФ в качестве безусловных оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Обжалуемое решение противоречит требованиям земельного законодательства и его основному принципу: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп.11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Оно нарушает право административного истца на получение земельного участка в порядке перераспределения. Невозможность получить в установленном законом порядке в собственность испрашиваемый земельный участок приведет к необходимости сноса имеющегося забора, существующего и используемого более 20 лет, нарушения сложившегося порядка землепользования, доступа к участку неограниченного круга лиц, при этом не обеспечит возможность проезда и прохода неопределенного круга лиц, не расширит улицу, т.е. никаким образом не повлияет на интересы какого-либо числа граждан и муниципального образования в целом.

Лица, участвующие в деле, своевременно и правильно извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованных лиц ПАО «Россети Центр и Поволжье», МО МВД России «Кинешемский», АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление ПАО «Россети Центр и Поволжье» при разрешении требований полагается на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ от ТП-19 вдоль пролетарского проезда у домов <адрес> с учетом имеющегося забора у <адрес> соблюдаются.

Заинтересованные лица Омонов Н.Н., Омонова И.С., Лисицкая Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, Лисицкая Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, Омонов Н.Н., Омонова И.С. заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В судебном заседании, проходившем 03.07.2025, заинтересованное лицо Омонова И.С. пояснила, что она тоже обращалась в администрацию городского округа Кинешма с просьбой прирезать к её земельному участку земли населенных пунктов, ей отказали. Газовые трубы проходят вплотную к забору, установленному Овсянниковой Е.Н., они жгут на своем участке костры практически под газовыми трубами, что небезопасно.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец Овсянникова Н.Н. административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <адрес> – это частный сектор, в нем знаков «Пешеходный тротуар» нет, все передвигаются по проезжей части. Кроме того, там находится тупиковая зона, заросли, проехать там невозможно, пожарные машины проезжают по Нижней <адрес>, в объезд. За счет испрашиваемой территории проезжая часть не увеличится, т.к. там расположены столбы электросетевого хозяйства, стойки газопровода.

Представитель административного ответчика Иванова Д.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом на основании норм действующего законодательства, суду пояснила, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности, <адрес> - это проезд. Жилая застройка там старая, и дорога и так уже, чем указано в требованиях СП, а прирезка спорного земельного участка к земельному участку административного истца сузит дорогу еще больше. В случае удовлетворения исковых требований, другие собственники домов по <адрес>у тоже будут просить прирезку. Это территория общего пользования. ПАО «Россети Центр и Поволжье» написали, что возражений против расширения границ земельного участка не имеют, при условии сохранения охранной зоны, а данный участок полностью входит в охранную зону. В настоящее время расстояние от забора истца до противоположного забора 7 метров, что недопустимо в силу норм действующего законодательства, согласно которого минимально допустимая ширина улицы 10 метров. Проехать пожарной машине будет затруднительно. <адрес>у красные линии не установлены, но, несмотря на это, проезд не перестает быть проездом и на него распространяются нормы градостроительных правил.

Представитель заинтересованного лица МУ «Управление городского хозяйства» Березина О.Н. административные исковые требования Овсяниковой Е.Н. не признала, пояснила, что оспариваемый отказ является законным. <адрес> – это улица местного значения, относится к зоне жилой застройки. Согласно Своду правил СП 42.13330.2016 на улицах и дорогах местного значения в зонах жилой застройки ширина полосы движения должна быть 3,0-3,5 м, число полос – 2, обочина не менее 1 метра. После перераспределения, ширина дороги будет меньше допустимых требований. У существующей застройки она и так заужена. Зимой из-за и так зауженного проезда, затруднительно осуществлять расчистку дороги от снега. От собственников <адрес>у в адрес МУ «УГХ» неоднократно поступали жалобы на некачественную прочистку дороги от снега. <адрес>а, у дома административного истца расположены электрические сети, сети газопровода, которые необходимо обслуживать. От забора, установленного Овсяниковой Е.Н., до газораспределительных сетей примерно 10 см. Кроме того, стойки газопровода расположены практически на проезжей части, установлены уже после того, как истцом был огорожен испрашиваемый земельный участок, в противном случае, газораспределительные сети были бы установлены дальше от проезжей части, ближе к дому Овсяниковой Е.Н.

Заслушав административного истца Овсяникову Е.Н., представителя административного ответчика Иванову Д.Д., представителя заинтересованного лица МУ «Управление городского хозяйства» Березину О.Н., изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 1630ж-2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Овсяникова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:25:020249:5, площадь 796 кв.м, погрешность 10,0, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, размещение и обслуживание индивидуального жилого дома и собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 37:25:020249:19, площадью 48 кв.м.

В сентябре 2024 года административный истец обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и вышеуказанного земельного участка, находящегося в её собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма Устиновой М.С. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование отказа было указано, в частности, на то, что испрашиваемый земельный участок входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 0,4 кВ.

29.11.2024 было получено согласие ПАО «Россети Центр и Поволжье» на расширение границ принадлежащего истцу земельного участка.

После получения указанного разрешения она повторно в соответствии со ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ 10.02.2025 обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в её частной собственности и расположенного по адресу: <адрес>. Площадь испрашиваемого земельного участка составила 61 кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В разъяснении причин отказа, административный ответчик, сославшись на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пункт 6 ст. 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ указал, что увеличение принадлежащего участка до обозначенных на Схеме границ (на Схеме в характерных точках границы н1 и н2) не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку не соблюдается минимально допустимая ширина улицы в границах жилой застройки - 10-20 метров с шириной полосы движения 3,0-3,5 метра, с двумя полосами движения и шириной пешеходной части тротуара 1,5 метра (таблица 11.2а Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр).

Испрашиваемый земельный участок относится к проезду Пролетарский, т.е. является землями общего пользования и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации (выкупу), кроме того, увеличение площади земельного участка изменит ровную линию застройки со смежными земельными участками, что нарушит архитектурно-строительный облик городского округа Кинешма (л.д. 51-52).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В силу положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10). Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации (п. 6 ст. 9).

Планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Как следует из оспариваемого отказа администрации и установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является не соблюдение минимально допустимой ширины улицы в зонах жилой застройки; испрашиваемый земельный участок относится к проезду Пролетарский, т.е. является землями общего пользования, которые, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат приватизации (выкупу).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр Свод правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СП 42.13330.2011) в пунктах 11.4, 11.5, 11.7 (таблица 11.5) определяет, что к улично-дорожной сети населенных пунктов относятся, в том числе проезды, обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка относится к проезду Пролетарский городского округа Кинешма, т.е. фактически относится к землям общего пользования, доступ на который неопределенного круга лиц не может быть ограничен.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что более 23 лет испрашиваемый участок огорожен забором, за которым расположена опора линии электропередач, а также опоры газопровода, за которыми уже находится уличная дорога, что является основанием для прирезки данной части части земельного участка общего пользования к земельному участку, находящемуся у неё в собственности, в силу следующего.

Согласно п.п. 6), 7) п. 12 Раздела 3 Содержание территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями. Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных Решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 27.04.2022 года №39/188: на территориях общего пользования города запрещается, в том числе самовольно размещать (устанавливать) некапитальные объекты, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, элементы благоустройства; самовольно проводить ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки), дорожек, автостоянок, площадок, ограждений, установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.).

Согласно положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п постановлено освободить земельный участок по адресу: <адрес> от самовольно установленного сооружения (забора) (л.д. 134).

Согласно акту о сносе забора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен снос забора силами МУ «УГХ» в присутствии собственника и её родственников (л.д. 138).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют материалам межевания, часть земельного участка примерной площадью 53,7 кв.м самовольно занята и выходит за красную линию (л.д. 139-140).

Как пояснила в судебном заседании административный истец Овсяникова Е.Н., после сноса забора в 2008 году они самовольно вновь установили демонтированный забор, который стоит на земельном участке до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Таким образом, территории, относящиеся к охранным зонам электросетевого хозяйства, могут располагаться на территориях общего пользования, это не свидетельствует об отсутствии у данных территорий статуса земель общего пользования.

Также необходимо отметить, что нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ЛЭП, не являлось причиной обжалуемого отказа.

В соответствии с таблицами 11.2а Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года №1034/пр., ширина улиц местного значения принимается 10-20 м, ширина полосы движения в зонах жилой застройки принимается как 3,0-3,5 метров, число полос движения 2-4, наименьшая ширина пешеходной части тротуара – 1,5 метров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый административным истцом порядок перераспределения земельного участка приведет к уменьшению ширины улицы местного значения, которая и так меньше допустимых параметров, содержащихся в вышеуказанных Правилах, нарушит требования расчетных параметров улиц и дорог города Кинешма, установленных для жилой застройки.

Таким образом, подготовленная Овсяниковой Е.Н. Схема выполнена без учета сведений о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования. Кроме того, увеличение площади земельного участка изменит ровную линию застройки со смежными земельными участками, что нарушит архитектурно-градостроительный облик городского округа Кинешма.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что административным истцом по границе истребуемого земельного участка установлен глухой забор из металлического профилированного листа, который истец намеревалась оставить в случае удовлетворения её требований. На расстоянии примерно 10 см от забора проходит газопровод низкого давления, принадлежащий собственнику <адрес>.

Газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ являются опасными производственными объектами (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложение 1 к данному Федеральному закону).

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

Пунктом 14 Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности, запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Нормой подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление земельного участка, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из приведенных выше положений земельного законодательства следует, что препятствием для заключения соглашения о перераспределении публичных земель и земельных участков является несоблюдение требований к образованию земельных участков, при котором не должны нарушаться требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, целью выкупа спорного земельного участка является образование единого земельного участка. Земельный участок испрашивается к перераспределению с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Вопреки требованиям Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилам охраны газораспределительных сетей, образование земельного участка в результате перераспределения в данном конкретном случае препятствует надлежащему доступу к газопроводу, его полноценному обслуживанию, создаёт трудности для выявления каких-либо недостатков и своевременного их устранения.

Кроме того, согласно Письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 05.03.2021 № М-117-594 «По вопросам определения тупиковых проездов (подъездов)» в настоящее время в нормативной документации по градостроительству, планировке и застройке, в требованиях к объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий и сооружений определение «тупиковые проезды (подъезды)» не приведены. В СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» говорится о необходимости обустройства «тупиковых проездов (подъездов)» разворотными площадками для пожарных автомобилей. Исходя из этого, по мнению специалистов института, все «тупиковые проезды (подъезды)» должны заканчиваться разворотными площадками, а минимальная длина «тупикового проезда (подъезда)» должна устанавливаться исходя из необходимости обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможности обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты.

Согласно пункту 8.13 СП 4.13130.20.13 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров, а максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

С учетом сложившейся градостроительной ситуации ширина проезда <адрес> уже допустимых значений и в случае утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка могут быть нарушены права собственников иных жилых строений, расположенных по проезду Пролетарский.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение администрации городского округа Кинешма от 26.02.2025 № 51-591 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» является законным и направлено на сохранение земель общего пользования. В удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к администрации городского округа Кинешма о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, Овсяниковой Елене Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.