Дело № 12-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 10 июля 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., с участием защитника Мартынюка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миловидова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов ФИО1. признан виновным в том, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомашиной марки КИА с государственным регистрационным знаком № и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом действия Миловидова не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Миловидов ФИО1. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что изложенные в обжалуемом постановлении данные не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства и не могут быть положены в основу судебного решения. Он утверждает, что сотрудниками полиции ему не разъяснялись его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявитель Миловидов ФИО1. о времени и месте рассмотрении его жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Защитник Мартынюк А.Г. пояснил в судебном заседании, что Миловидов о времени и месте судебного заседания действительно извещен.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Миловидова ФИО1. без его участия.

Защитнику Мартынюку А.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Мартынюк А.Г. полностью поддержал доводы жалобы заявителя. Кроме этого он дополнил, что в деле отсутствуют доказательства употребления Миловидовым ФИО1. алкоголя до дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) или после него. В деле отсутствует непрерывная видеозапись проведенных в отношении Миловидова административных процедур. При рассмотрении дела мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Миловидова, повторность совершения правонарушения, но не указано нарушал ли Миловидов ранее ПДД РФ. Считает, что имеющие в деле доказательства по указанным причинам являются недопустимыми.

Выслушав защитника Мартынюка А.Г. и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управлявшего транспортным средством регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила) и Порядком, утвержденным приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года (далее Порядок освидетельствования).

Вывод о доказанности вины Миловидова ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении Миловидова ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи);

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Миловидова ФИО1. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался;

- протокола о направлении Миловидова ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Миловидов, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Миловидов отказался от прохождения данного освидетельствования;

- видеозаписи проведения указанных административных процедур;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, которым управлял Миловидов ФИО1.;

- копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при использовании которого Миловидову ФИО1. был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- показаний свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2;

- копий материалов по ДТП.

В пункте 2 Правил указано, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с сотрудником полиции ФИО3 Ближе к полуночи указанного числа они из службы 112 получили сообщение о ДТП у <адрес> и прибыли по указанному адресу. Около указанного дома в кювете находился перевернутый автомобиль марки КИА, и из водительского места в данном автомобиле вылез, как позже было установлено, Миловидов ФИО1. Тот сказал, что был в машине один. У Миловидова имелись вышеуказанные признаки опьянения. После разъяснения Миловидову его прав, тот отказался пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все проведенные административные процедуры в отношении Миловидова фиксировались на видеозапись. В отношении Миловидова были составлены соответствующие протоколы.

Соответственно, у сотрудников ДПС имелись законные основания для проведения в отношении Миловидова ФИО1., как лица управлявшего транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у Миловидова имелись вышеуказанные признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении Миловидова от управления транспортным средством.

Все вышеуказанные административные процедуры в отношении Миловидова ФИО1 проводились инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Довод защитника Мартынюка А.Г. о том, что видеозапись административных процедур в отношении Миловидова ФИО1 должна быть непрерывной, является несостоятельным, так как КоАП РФ не содержит такого требования.

Тем не менее, все проведенные административные процедуры в отношении Миловидова ФИО1. полностью зафиксированы на имеющихся в деле видеозаписях на оптическом диске.

При этом, вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС, как это следует из видеозаписи, перед проведением в отношении Миловидову ФИО1. административных процедур разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что Миловидов ФИО1. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Далее, как это следует из видеозаписи, на основании п. 8 Правил инспектор ДПС направил Миловидова ФИО1. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол, где Миловидов собственноручно указал, что отказывается пройти такое освидетельствование.

Соответственно, все доводы жалобы заявителя и его защитника направлены на переоценку тех доказательств, которые исследовались мировым судьей.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Миловидова ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам защитника, являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия Миловидова ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей обоснованно фактически признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Миловидова ФИО1 повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно сведениям из ГАИ в течение 2024 года Миловидов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Тем не менее, наказание Миловидову ФИО1. мировым судьей назначено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Миловидова ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Данную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миловидова ФИО1. оставить без изменения, а жалобу Миловидова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.