Дело № 1-214/2025

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 30 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В.,

подсудимого Ненаездникова А.Ю. и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 216 от 26 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Ненаездникова Андрея Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ненаездников совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено Ненаездниковым при следующих обстоятельствах.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ Ненаездников по месту своего жительства – в <адрес> <адрес> обнаружил находившиеся на печке в помещении спальни, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы, принадлежавшие его отцу Ненаездникову Ю.Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ,

четыре картонные коробки с находящимися в них 176 патронами для гражданского (спортивного и охотничьего) оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм (например: карабин «ТОЗ – 78», «МР-161)»,

полимерный пакет с находящимися внутри 5 патронами калибра 7,62х54, предназначенными для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х54 (например: охотничьи карабины «Тигр», «Вепрь» и др.), 3 патронами калибра 9,6х53 «Lancaster», предназначенными для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 9,6х53 «Lancaster», 1 патроном калибра. 30-06 RWS, предназначенным для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра. 30-06, 1 патроном калибра. 308 (7,62х51), предназначенным для производства выстрелов из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра. 308.

В нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея лицензии на их хранение, найденные патроны Ненаездников с названного выше времени умышленно незаконно хранил на печке в спальне указанного выше дома до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» в ходе обследования жилого дома и прилегающей к нему территории, проведенного в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Ненаездникову обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ненаездникова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, так как, совершая названные действия, Ненаездников действовал в нарушение требований ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, поскольку не имел специального разрешения на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об оружии», разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» хранимые Ненаездниковым патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ненаездниковым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ненаездниковым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний средней тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местной администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 138, 140), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 136).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Ненаездникова малолетнего ребенка (л.д. 126),

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся, в числе прочего в даче подробных показаний о содеянном,

а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Ненаездниковым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него матери преклонного возраста, которой он оказывает необходимую помощь, и состояние ее здоровья.

Протокол явки с повинной Ненаездникова суд, наряду с иными указанными выше действиями, учитывает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку под явкой с повинной в смысле ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Совершенное Ненаездниковым преступление было выявлено сотрудниками полиции, до указанного времени сведений о совершаемом им преступлении подсудимый в правоохранительные органы не сообщал.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению Ненаездникову наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Ненаездникова возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Заволжский муниципальный район <адрес>, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ненаездниковым преступления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ненаездникова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ненаездникову А.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Заволжский муниципальный район <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Ненаездникова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - 186 гильз от патронов передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения дальнейшей судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев