Дело №2-1178/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001909-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием истца Асланова Э.Г.,

представителя истца Трофимовой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Эмина Гюлалиевича к администрации г.о. Кинешма Ивановской области, Евхаритскому Александру Борисовичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Асланов Э.Г. обратился в суд с иском к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на 1/2 квартиры в силу приобретательной давности, обосновав его следующим.

ФИО1 принадлежала двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили два ее сына ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выкупил долю ФИО3 за 130 000 рублей, передав указанную сумму денег по расписке его жене ФИО4 в присутствии его сына ФИО5. Однако стороны не оформили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке и не зарегистрировали переход права собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его сын ФИО5 вступил в наследство, при этом на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 не вступал, зная о том, что она продана при жизни отца, и не претендовал на нее.

С ДД.ММ.ГГГГ всей квартирой, в том числе и спорной 1/2 долей, пользовалась только семья ФИО2, как своим собственным, на протяжении более 18 лет.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступила его жена ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступил Асланов Эмин Гюлалиевич, по завещанию, удостоверенному нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира является двухкомнатной, благоустроенной, общей площадью 41,6 кв.м. После приобретения указанной квартиры истец неоднократно производил в ней внутренний ремонт, оплачивал услуги по содержанию квартиры и коммунальные платежи в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Асланов Э.Г. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Асланов Э.Г. и его представитель Трофимова поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с 2013 года истец ухаживал за ФИО6, у которой к тому времени наследников, либо иных близких родственников, не осталось. Он регулярно покупал ей продукты, лекарства, возил в больницу, помогал по хозяйству. Отношения между ними были очень хорошие, поэтому ФИО6 завещала ему после смерти все свое имущество, в том числе и спорную квартиру. С 2018 года, то есть после смерти ФИО6, Асланов Э.Г. заботится о квартире как о своей: оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Однако признать за собой право собственности на всю квартиру он не может, так как правоустанавливающих документов на всю квартиру у ФИО6 не оказалась, в связи с чем, истец в настоящее время вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о мечте и времени судебного разбирательства, в которых указал, что владение ФИО2 (его дядей) спорной 1/2 долей в праве собственности на квартиру не было добросовестным, поскольку договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 не состоялся. Деньги в размере 130000 руб. на 1/2 долю квартиры были переданы супруге ФИО3 – ФИО4, которая не являлась правообладателем. ФИО3 не выражал свою волю на отчуждение спорной доли квартиры ФИО2 В связи с этим, просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – Управления <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по завещанию после ее смерти явились ее сыновья:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/2 доля),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/2 доля).

Наследство ФИО1 состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оба наследника вступили в права наследства после смерти матери, о чем нотариусом ФИО16 им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО3 состоял в браке с ФИО4, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2 состоял в браке с ФИО6, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно копии расписки ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 130000 руб. за 1/2 долю <адрес> по адресу <адрес> (л.д.17). Деньги получены при свидетелях: ФИО23 Наташе (сноха) и ФИО5 ( сыне).

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 перед смертью принял решение о продаже его доли унаследованной квартиры своему брату ФИО2 за 130000 рублей, о чем между братьями было достигнуто устное соглашение. Однако, по той причине, что к тому времени ФИО3 сильно болел, то лично получить деньги от продажи доли квартиры не мог и поручил это сделать своей супруге - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками в равных долях являются супруга ФИО4 и сын ФИО5. Наследство состоит из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО19 наследнику ФИО4 - сыну ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

В то же время, суд отмечает, что ни в наследственном деле ФИО3 ни в наследственном деле его супруги ФИО4 1/2 доля спорной квартиры по адресу: <адрес> как часть наследственного имущества не заявлена.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась супруга - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО20 Евхаритской Нине Аресентьевне как наследнику первой очереди по закону выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа А.В. Кокуриным, удостоверено завещание ФИО6, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось Асланову Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В установленный срок Асланов Э.Г. как наследник по завещанию обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в права наследства.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН Асланову Э.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В настоящее время, Асланов Э.Г. просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на оставшуюся 1/2 долю квартиры, поскольку его правопредшественники - ФИО2 и его супруга ФИО6 владели в целом всей спорной квартирой с момента покупки спорной доли у ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата расписки в получении денежных средств).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П также указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации установили, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетели Салимов Эльчин Габил Оглы, ФИО10, ФИО11 следует, что по адресу: <адрес> длительное время, то есть более 15 лет проживала только семья ФИО2, а именно он сам с супругой, после его смерти только супруга – ФИО6, а после ее смерти наследник по завещанию (который последние годы ухаживал за ФИО6) - Асланов Э.Г. Иные лица – собственники данного жилого помещения, свидетелям неизвестны, по указанному адресу никогда не появлялись.

При этом свидетели подчеркнули, что последние годы жизни ФИО6 за ней ухаживал именно истец Асланов Э.Г., которые покупал ей продукты и лекарства, беспокоился о ее самочувствии и состоянии здоровья, помогал по хозяйству.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено, что владение 1/2 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности началось правопредшественниками истца с ДД.ММ.ГГГГ. Владение и пользование долей осуществлялось открыто, как своей собственной, наследники ФИО3, иные лица в течение всего срока владения не предъявляли своих прав на его 1/2 долю квартиры и не проявляли к ней интереса как к своему имуществу. При этом Асланов Э.Г. является в силу завещания универсальным правопреемником ФИО6, а она, в свою очередь, в силу закона наследником и универсальным правопреемником ФИО2.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добросовестного владения Аслановым Э.Г. спорной долей квартиры при отсутствии правопритязаний других лиц. Это указывает на то, что истец (с учетом владения его правопредшественниками) постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет в целом владеет спорной 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установленное в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности с последующей регистрацией права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Асланова Эмина Гюлалиевича к администрации г.о. <адрес>, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Аслановым Эмином Гюлалиевичем (паспорт №) в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: №.

Настоящее решение может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2025 года